?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я редко пишу тексты о фильмах. Обычно это случается когда мне совсем уж нечем заняться... вот, к примеру, как сейчас - во время долгих новогодних праздников. Вчерашний день подарил мне богатый материал для размышлений, поскольку забрёл я в соседний кинотеатр и посмотрел, пожалуй, главный блокбастер отечественного кино за всю его историю - "Викинг" (по крайней мере, если судить с точки зрения бюджета).



Насколько я успел понять, по этому фильму не прошелся разве что ленивый. Куча статей обличающих странные исторические коллизии, имевших место в сюжете фильма, уже лежит в сети толстым слоем.

Когда я шел в кино, прекрасно понимал, что создатели художественного фильма имеют определённую свободу действий в вопросах подачи и трактовки исторических событий, Могут они позволить себе и вымысел, если это пойдёт на пользу зрелищности или улучшения сюжета. Поэтому все, что я теперь напишу, я бы попросил воспринимать как необходимые составляющие исторического фильма на тему жизни великого князя Владимира.

Ну а своё отношение к увиденному, я довольно кратно опишу в самом конце.

Сюжет.

Я укажу, пожалуй, главную проблему сюжета, на которую обращают внимание все комментаторы хоть сколько-то знакомые с историей.

Рассказчиком, от лица которого ведётся повествование в фильме, является Свенельд, старый воевода Святослава, перешедший к нему после смерти отца - князя Игоря. После смерти Святослава, Свенельд посадил в Киеве его старшего сына Ярополка и остался при нём. В конфликте с Олегом (младшим братом Ярополка) он также принял активное участие. На охоте людьми Олега был убит его сын, и именно он настоял на войне с древлянским князем. Между войсками Ярополка и Олега состоялся бой близ столицы Древлян - Овруча. Дружина Олега была смята и бежала в город, но поскольку на плечах висели преследовавшие их киевляне, на мосту перед воротами создалась давка, в результате которой конь Олега оступился и упал в ров. После чего князь умер от удушья заваленный трупами своих дружинников.

После этой битвы Свенельд больше не упоминается в летописях. Вероятно он, либо отошел от дел, либо попросту помер, поскольку к тому моменту, успев послужить воеводой при трёх князьях, был дряхлым стариком.

Какой неудержимый творческий порыв забросил его в стан Олега - его злейшего врага, которому он попросту мстил за смерть сына, я даже не берусь предполагать. Не берусь предполагать, как он оказался в стане Владимира, которого и за человека вероятно не считал. Ну и конечно не берусь предполагать, что заставило сценаристов сделать его воспитанника Ярополка, его злейшим врагом.

Такое положение вещей сразу ставит всё с ног на голову. Непонятно, что мешало ввести в сюжет какого-то вымышленного персонажа, такого, к примеру, как некий воевода Варяжко - главный антагонист Владимира (по фильму).

Костюмы и декорации.

Непонятно почему, но современным творцам и "вольным" художникам от кино не приходит в голову, что начищенные до блеска доспехи богато украшенные орнаментами; куча золотых и серебряных украшений; одежда, пошитая из дорогих и очень ярких материалов; всё это подчёркивало социальный статус человека... чем выше статус, тем ярче должен быть его внешний вид. В раннефеодальном обществе, с его, в общем-то, примитивными способами подчеркнуть свою значимость, толпа людей не могла выглядеть серой и однородной. Она была очень пёстрой. И уж точно в ней не мог затеряться князь, которого, если бы он не выглядел круче всех, просто не воспринимали бы всерьёз!

Та же ситуация и с постройками. Терем князя должен доминировать своим внешним видом над всеми остальными жилыми постройками в городе. В свою очередь, боярские дома должны доминировать над купеческими, а купеческие над всеми остальными. Это важный элемент подчёркивающий положение владетеля. По сути, выпендрёж для людей этой эпохи был единственным понятным способом возвыситься над толпой... да и сейчас, что уж тут скрывать, для многих такой способ подчеркнуть собственное положение, является единственным понятным.

Но такую коринку могут не принять сами зрители, воспитанные в традиции, которая рисует предков как дикарей одетых во что попало, немытых с грязными волосами. Люди приходят в музеи и по какой-то причине полагают, что истлевшие, покрытые ржавчиной и патиной предметы материальной культуры выглядели так и тысячу лет назад. Совсем неудивительно, что для массового зрителя картинка фильма "Викинг" вполне привычна и понятна. И тут я не вижу ничего плохого. Создатели художественных произведений вполне могут позволить себе авторские вольности... главное чтобы фильм был понятен целевой аудитории.

Таким образом, несоответствие эпохе: декораций и костюмов, мне кажутся не столь уж большой проблемой для художественного фильма. В конце концов, любой художник волен сказать - "я так вижу", и прекратить тем самым любые споры о правомерности всех этих неточностей и искажений действительности. Главное чтобы это помогло авторам донести свою мысль до зрителя.

Первоисточник.

Судя по заявлениям создателей, при написании сценария они ориентировались на Повесть временных лет, пренебрегая параллельными или чуть более ранними источниками, такими, к примеру, как Новгородская первая летопись младшего извода. Потому я и буду считать первоисточником ПВЛ в её самом раннем Лаврентьевском списке.

Когда у нас в стране только начинали работать с документами, повествующими о самом раннем периоде государственности и первых князьях из рода Рюриковичей (а также о князе Олеге). Все князья, правившие до Владимира, считались "легендарными". Выражаясь современной терминологией - мифическими. Они были известны по летописям, но не было никаких материальных подтверждений их существования. Владимир не мог быть мифическим с идеологической точки зрения, он являлся крестителем Руси. Хотя первые письменные источники начинают появляться только при сыне Владимира Ярославе, и всё что ныне написано о Владимире, написано уже после его смерти.

Откровенно говоря, из всех ранних князей, Владимира можно считать самой мифической фигурой. Все его предки, если говорить о Лаврентьевской летописи, описаны в ней довольно скупо. Владимиру же посвящён серьёзный кусок текста. Но, насколько он отражает действительность, неясно.

Дело в том, что каждый народ хочет считать себя богоизбранным... Европейские народы, принимая христианство, массово искали свидетельства этой самой богоизбранности. Свидетельством её должно было стать повторение событий уже описанных в священном писании. Это указывало бы на то, что теперь именно этот народ повторяет ветхозаветную историю иудеев.

Фигура такого значимого деятеля как князь Владимир в этой связи не могла остаться незамеченной. Летописец Нестор воспринимал его чем-то вроде нового воплощения царя Соломона. Особенно, что касается Третьей книги Царств 2 и 11. Там где про убийство Соломоном старшего брата, а так же про то, что у Соломона было 700 жён и 300 наложниц... ну и о том, что стал он служить языческим богам.

Сложно сказать, насколько описанное в летописях отличалось от действительности, вероятнее всего не очень сильно. Но получился этакий миф основанный на реальных событиях записанных лет через сто после их окончания. Это превратило сведения о князе Владимире в почти ветхозаветную историю и сформировало вполне чёткие традиции восприятия его фигуры.

Собственно, эту самую историю отечественные кинематографисты и склонны экранизировать. Так и выходит, что князь Владимир предстаёт перед зрителями человеком мечущимся, не находящим себе места, грешным но ищущим благодати и в итоге обращающимся к истинной вере. В реальности же, скорее всего, Владимира можно было бы охарактеризовать как выдающегося полководца, при этом человека расчётливого, мстительного, с чрезвычайно больным самолюбием.

Если "Викинг" задумывался как фильм о полумифическом образе, то получилось вполне себе прилично... Исторического Владимира здесь увидеть не удастся.

Детали первоисточника, которым не нашлось места в картине, и ещё немного про исторического Владимира.

В фильме решили как-то не заострять внимание на наложницах Владимира. Нестор указывает на то, что помимо жён: Рагнеды, Ирины (взятой после смерти Ярополка) и впоследствии Анны Византийской, он имел множество наложниц. Их было в общей сложности 800. Но не стоит серьёзно относиться к подобным числительным. Естественно, наложниц никто не пересчитывал, их просто было много и этого достаточно. Этот момент никак не отражен в фильме "Викинг", оно и понятно, для полуторачасового фильма вполне достаточно двух сексуальных сцен с Рагнедой... какая-нибудь дополнительная оргия и правда была бы перебором.

К слову об оргиях! Точнее об их отсутствии, а ещё точнее, о том - как в фильме показано язычество.

Давайте обратимся к летописи, где чёрным по белому указано - "И нача кнѧжити Володимеръ въ Києвѣ єдинъ . и постави кумиръı на холму. внѣ двора теремнаго . Перуна древѧна . а главу єго сребрену . а оусъ златъ . и Хърса Дажьба҃ . и Стриба҃ . и Симарьгла . и Мокошь".

Никакого капищного комплекса до Владимира в городской черте Киева не существовало. Владимир не имел поддержки местного населения, оно считало его, примитивно выражаясь, нелегитимным. Установив в одном общедоступном месте и Перуна (богато декорированного золотом и серебром), и Даждьбога, и Стрибога, и Симаргла, и даже Мокошь, он развил бурную обрядовую деятельность с кровавыми жертвоприношениями, в том числе и человеческими. Это должно было расположить к нему местное население и подчеркнуть то, что он является ставленником богов. Но нужного эффекта вся эта деятельность не возымела. Тогда Владимир решил опереться на христиан. Фильм повествует всего о трёх христианах находящихся в Киеве - это Ирина, Фёдор и его сын (будущие мученики, на месте гибели которых в последствии была построена Десятинная церковь). В реальности же, там, ко времени правления Владимира, существовала уже весьма обширная христианская община. По всей видимости, она начала формироваться ещё в период правления его деда - Игоря. Святослав над христианами насмехался, но поскольку в городе присутствовал редко, мало чем мог докучать общине... по сути, в городе правила княгиня-мать Ольга, при которой община процветала. Ярополк тоже к христианам относился благосклонно, по крайней мере, куда благосклонней, чем Владимир до той поры.

Опираясь на христиан, заключив союз с Константинополем и крестив часть дружины, которая до той поры оставалась языческой, Владимир смог удержать власть. В этом была главная цель принятия христианства.

Так вот, язычество из фильма, по сути, изъято или, по меньшей мере, максимально обезличено. Создаётся впечатление, что даже на произнесение имён богов наложено табу.

Поначалу я хотел начать описывать здесь мировоззрение язычников, их представления о мире духов... почему тризна (проводы покойника на "тот" свет) по форме напоминает сущий хаос и т.д. и т.п. Но понял, что для объяснения мне потребуется написать обширный текст, а я и без того увлёкся и пора бы мне уже закругляться. Так что, постараюсь покороче.

Для того чтобы понять, как должна выглядеть обрядовая составляющая языческого культа, достаточно было обратить внимание на игрища, приуроченные к праздникам календарного цикла, сохранявшим на протяжении долгового времени черты языческих обрядов в рудиментарной форме. Уже давно утратившие своё смысловое наполнение, они сохраняли главное - внешние атрибуты и форму обряда. Все обряды являлись очень ярким и крайне экспрессивным действом. Порой, для некоторых участников, они заканчивались плачевно. Для кого-то наоборот, могли стать концом переходного периода во взрослую жизнь.

Нынче уже сложно найти что-то кроме масленичных гуляний и колядования. Но в конце XIX - начале XX века отечественные этнографы собрали богатейший материал на эту тему... благодаря чему, теперь можно изучить обряды на все случаи жизни!.. Точнее, то, что от них осталось.

Непонятно, почему создатели фильма не воспользовались всем этим богатым материалом. Точнее, нет - довольно быстро становится понятно... и это, на мой взгляд, связанно с уже упомянутым обезличиванием языческих культов. На определённом этапе в фильме начинает звучать фраза "смерти нет". Фраза естественно связывается с христианством и противопоставляется язычеству. Ведь, по мнению авторов картины, у язычников после жизни существует лишь тьма и пустота. Это выдаёт в авторах людей совершенно не знакомых с суть религии вообще.

В своём базовом состоянии религия может считаться неутешительным итогом мыслительного процесса любого примитивного существа обладающего интеллектом. Если угодно, религия это симптом непременно сопутствующий развивающемуся, пока ещё довольно примитивному интеллекту.

Развитие интеллекта подразумевает то, что существу уже не достаточно удовлетворять свои физиологические потребности. Начиная осмысливать свои действия, и наблюдая за окружающим миром, существо понимает, что рано или поздно его действия прекратятся... вот он есть, и вот его не стало. Осознание собственной конечности неминуемо вызывает у него жуткий страх, вгоняющий примитивное существо в ступор, зачастую, такое даже сложно себе помыслить, если только он не убедит себя в том, что жизнь его не закончится со смертью физического тела. Ну а дальше, созданная существом концепция мира, в котором нет окончательной смерти, начинает обрастать обрядами и персоналиями из иных сфер, и чем сильнее развивается наше существо и общество ему подобных, тем сложнее становится его религия. Это самый что ни на есть корень религии, и не важно говорим мы о религиях творения или о религиях спасения[1]. Ни одна религия не подразумевает окончательной и бесповоротной смерти после окончания земной жизни.

Чтобы вы понимали, у язычников не существовало понятия смерти в принципе.[2]

Таким образом, вслед за оригинальной материальной культурой, которой фильм практически лишен, из киноленты вычёркивается и языческое мировоззрение, что не позволяет создать в "Викинге" атмосферу того времени. Там ведь не представлены даже элементы быта. Там нет ничего кроме двух вещей: основной идеи фильма, сообщающей что даже убийца и насильник может обрести благодать, для этого ему нужно лишь покаяться и уверует; а так же огромного количества весьма качественных батальных сцен. В итоге, мир фильма "Викинг" напоминает скорее постапокалиптическую реальность, нежели реалии X века.

Что в итоге?

В итоге получился странный эффект. Вместо бурно развивающейся городской культуры, становления государственности и нарождающегося феодального строя (что, в итоге, и создало почву для принятия Христианства), авторы показали тлен и упадок умирающего народа. Я не зря сравнил это с постапокалиптической реальностью, где остатки былой цивилизации, грязные и напуганные, вынуждены цепляться за жизнь и бороться за существование. Всему этому противопоставляется сильно приукрашенный, выглядящий едва ли не лучше Константинополя Корсунь, и присутствующая в самом конце сцена крещения киевлян. Думаю именно к этому создатели фильма и стремились, именно такого эффекта и хотели добиться...

Как я написал в самом начале, мне хотелось бы видеть в фильме чуть другое, но оспаривать авторский замысел я не буду. Я, конечно, хотел бы, придя в кинотеатр увидеть историческое кино, может быть что-то вроде фильма "Царство небесное" (фильма далёкого от реалий, но всё-таки исторического). Я был готов получить и идеологический миф. В конце концов, к этому, за последние несколько лет, можно было бы и привыкнуть... Собственно его я и получил. Ноя никак не ожидал от фильма стоимостью в 1 250 000 000 рублей такой творческой импотенции. Именно это меня взбесило, а не то, что он не соответствует моим ожиданиям историка-религиоведа... В конце концов, фильм снимался не для таких людей как я.

Киевское капище здесь полностью повторяет святилище из сериала "Викинги". Даже грим менять не стали... взяли как есть. Главные женские персонажи и внешне и характером полностью повторяют: Рагнеда - Лагерту, а Ирина - принцессу Аслауг (жён Рагнара Лодброка) из вышеуказанного сериала, с тем лишь исключением, что Ирина христианка. Они получились лишь чуть-чуть переосмысленными.

Люди всё гадают - кто же Викинг? О ком же на самом деле фильм: о Владимире или о Свенельде, от лица которого идёт повествование?

Викинг - это род занятий, ремесло, образ жизни и состояние души, а не этническая принадлежность!.. Тогда уж - Варяг, Рус (если угодно возводить этот термин к какому-то мифическому шведскому племени). Здешние главные герои не ходят в набеги, они не промышляют разбоем и не являются наёмниками. Один из них князь, пусть и полукровка, а другой - воевода. Ни один из них викингом не является.

Название "Викинг" - это, скорее, способ привлечь немалую аудиторию очень популярного у нас в стране сериала совместного производства Ирландии и Канады.

Ну и плюс ко всему, половина батальных сцен, хоть и великолепно снятых, и отлично срежиссированных, являются копиями сцен из "Гладиатора" и того же "Царства небесного".

Почему за такие гигантские деньги нельзя было снять что-то своё?! 1, 25 миллиарда КАРЛ!!!

На фоне всего этого я бы порекомендовал посмотреть мультфильм "Князь Владимир" 2006 года выпуска. В нём заключены те же самые идей, но поданы и раскрыты они гораздо лучше. И демонстрируется там тот же самый не исторический, но традиционный образ князя-крестителя.


[1]              К "религиям творения" относятся все ранние языческие культы, они подразумевают объяснение устройства мира и порядка в нём. Обряды в рамках такой религии призваны поддерживать вечное коловращение и ежегодное перерождение мира, дабы мир продолжал существовать в привычном вмде.
                 К "религиям спасения" относятся все авраамические религии, они дают человеку чёткий алгоритм действий, который должен позволить ему спасти свою бессмертную душу и попасть после смерти в лучший мир.


[2]              Как и у природы, у человека было несколько состояний, переход меду которыми полностью менял статус человека. Переходных периодов могло быть и больше, но у всех народов имелось как минимум три переходных состояния: между нежизнью и жизнью (рождение), между детством и взрослой жизнью и, соответственно, между жизнью и нежизнью (когда человек переходил в мир духов), после чего путь повторялся заново. Стоит отметить, что с обрядами, приуроченными к переходу человека из детства во взрослую жизнь, были связанны некоторые человеческие жертвоприношения. Для мировоззрения язычников не представляло никакой разницы - выдают они девушку замуж за человека, или посвящают её божеству (то есть выдают её точно также замуж) это были абсолютно равнозначные изменения статуса. Зачастую жертва шла на такой обряд добровольно (хотя конечно не всегда) и естественно, выйти замуж за бога, считалось большой честью.

Tags:

Recent Posts from This Journal